Im Kontext von einem seiner Vorträge, mit denen er seit vielen Jahren landesweit jeweils hunderte Zuhörende begeistert, ging es um das, was selbsternannte „Fleischsommeliere“ in schöne Worte kleiden: Das Verwesen von Fleisch nennen sie „reifen“, wohingegen Dr. Benecke sich unter anderem damit beschäftigt, was mit menschlichen Körpern nach deren Tod geschieht, wenn diese ... reifen. Beneckes Neugier geht aber weit darüber hinaus, wie ein Blick auf seine zahlreichen Buchver-öffentlichungen verrät sowie seine enorm zahlreichen Videos und Social-Media-Posts vor einer in die Hunderttausende gehenden Schar von ... ja, Fans. Der Mann (und mit ihm seine Partnerin Ines) ist ein Popstar, und ja, Musik macht er auch, und Politik – 2025 wollte er für Die PARTEI Oberbürgermeister von Köln werden. Ende 2025 erreichte ich ihn nicht dort, sondern via Zoom in einer Bäckerei namens „Backstube“ in Tromsö, Norwegen. Worüber wir irgendwie vergessen haben zu sprechen? Über Musik! Mark besucht seit vielen Jahren schon das Leipziger Goth-Treffen WGT und macht selbst Musik. Aktuell ist unter dem Titel „Abysmal Affairs“ eine EP seiner Zusammenarbeit mit Bianca Stücker erschienen, dunkler Electro-Goth-Folk.
Mark, was führt euch im Winter nach Tromsö? Polarlichter gucken, wie alle anderen auch?
Unter anderem. Und wir wollen uns die Temperatur- und Umweltbedingungen mal anschauen, die hier herrschen, nachdem jetzt alles auftaut.
Eine Frage, die ich mir gestellt habe, nachdem ich deine Social-Media-Kanäle durchgegangen bin: Was interessiert dich explizit nicht?
Fragen wir mal meine Frau ... Mythologie, Religionen und so was, sagt sie. Ja, ich bin Dudeist und das reicht mir auch. Mein Bedarf an Mythologie und Religion ist damit abgedeckt. Und an Schlagermusik bin ich sehr begrenzt interessiert, obwohl ich backstage bei Talkshows schon sehr nette Menschen getroffen habe, die Schlager singen. Oder Fernsehköche. Ich gucke ja nie Fernsehen, ich habe noch nie ferngesehen. Es ist aber trotzdem interessant, mal mit den echten Menschen zu reden, also nicht mit dem, was sie da präsentieren oder deren öffentliche Figuren. Neulich war ich mit Howard Carpendale in einer Sendung, das war super-interessant.
Auch wenn mich der Content nicht interessiert, ist es so, dass die Menschen interessant sind. Und wovon würdest du spontan sagen, darüber weiß ich nichts, davon habe ich überhaupt keine Ahnung?
Zauberwürfel lösen. Ich habe für Ines einen eigenen Kanal eingerichtet, wo wir vorstellen, was sie für neue Zauberwürfel hat und wie sie diese teilweise monatelang löst. Das wäre dann der Satz, den du von mir auch in diesen Videos hörst: „Davon habe ich keine Ahnung. Die Ines erklärt euch das jetzt mal.“ Und ich habe keine Ahnung von allem, was mehr als vier Dimensionen hat. Ines will immer darüber reden, wie das ist bei der Stringtheorie und Raum-Quanten, aber ab der vierten Dimension bin ich raus, echt.
Zu gefühlt allem anderen weißt du aber irgendwas und kannst Fragen dazu beantworten.
Geht so. Ich habe zumindest den Willen, es so nachzuprüfen, dass ich eine originale Studie dazu finde und diese dann in einfachen Worten erkläre. Ich habe das ja 25 Jahre lang ohne Pause für radioeins gemacht, daraus wurde dann ein Podcast. Da habe ich das gelernt, denn damals gab es ja noch diese psychologischen Studien, die hauptsächlich mit Psychologie-Studierenden, mit hellhäutigen Frauen in den USA im Alter zwischen 18 und 23 oder so gemacht wurden. So was habe ich mir angeschaut daraufhin, ob die Studie gut oder nicht gut ist.
Ich bin auch Referee für viele rechtsmedizinisch-kriminalbiologische Zeitschriften, wo ich beurteilen muss, was die da noch verbessern könnten. Da bin ich super nett, weil ich sage, die allerkleinste Maschineneinstellung, die ihr da in irgendeinem Gerät vorgenommen habt, dazu will ich jetzt mal nichts zu sagen, vielleicht habt ihr ja eure Gründe dafür. Aber guckt mal hier, eure Abbildung, da kann ich den Text nicht richtig lesen. Da bekomme ich manchmal Feedback, ich solle ein bisschen strenger sein, doch mir geht es eher darum zu verstehen, was die Leute da gemacht haben. Deswegen würde ich nicht sagen, ich habe Ahnung davon, sondern ich versuche einfach nur zu begreifen, was sie gemacht haben. Ein aktuelles Beispiel: Der Gesundheitsminister der USA hat gesagt, die größte Studie, die jemals zu Impfnebenwirkungen durchgeführt wurde und mit der in Dänemark gezeigt wurde, dass Aluminium in Impfstoffen nichts mit Autismus und anderen Erkrankungen zu tun haben kann, die entspräche nicht dem „Goldstandard“. Und dann habe ich gedacht, komisch, wieso sagt er das? Klar, er lügt natürlich, aber vielleicht steckt ja irgendwas dahinter. Und dann habe ich nachgeschaut und es ist tatsächlich so, es gibt keine echte Vergleichsgruppe im Sinne einer randomisierten, verblindeten Studie, wo man gesagt hat, manche erhalten den Impfstoff, manche nicht. Dann habe ich noch weiter in die Originalveröffentlichung geschaut, weil ich mir gedacht habe, das Verblinden ist manchmal schwierig bei Impfstoffen. Du willst ja bei Kindern nicht sagen, du kriegst Polio, du kriegst kein Polio. Die echte Lüge ist aber: Es waren verschiedene Mengen Aluminium in diesen Impfstoffen über die lange Zeit, die das verfolgt wurde. Das heißt, es gibt sehr wohl Vergleichs- und Kontrollgruppen. Zu sagen, das ist kein Goldstandard, stimmt überhaupt nicht. Ich will nicht sagen, dass ich mega viel Ahnung davon habe, aber ich habe genug Ahnung, um es zu lesen, zu begreifen und mit einfachen Worten für Achtjährige zu erklären.
Du schaust dir Studien an, vergleichst Studien. Bis vor drei Jahren war jemand wie du das Superbrain, da brauchte es menschliche Intelligenz. Nun gibt es genau für solche Dinge künstliche Intelligenz. Wo vorher Typen wie du gefühlt alles im Blick haben konnten, setzt man nun auf KI – kann die es besser?
Ich komme gerade von einer Fachtagung in Köln, wo wir genau darüber geredet haben, wie wir das gutachterlich vor Gericht machen. Da war ein Richter, ein Rechtsanwalt und ein KI-Programmierer. Und die haben alle was dazu gesagt, natürlich mit verschiedenen Wertungen. Es ging darum, wie wir als öffentlich bestellte und vereidigte Sachverständige eine Materialprüfung oder in meinem Fall einen super komplizierten Kriminalfall angehen, mit allen möglichen Einflüssen wie Luftfeuchte, Drogen, ob das Schloss nach links oder nach rechts aufgeht, was für ein Material der Kissenbezug hat – super viele Einflüsse. Und alle kamen, ohne sich abzusprechen, zum selben Ergebnis: Das Problem ist, dass ausnahmslos jede KI so programmiert ist, dass sie im Zweifel halluziniert.
Und erst seit kurzem kann zumindest ChatGPT, wenn man das zu KI zählen möchte, überhaupt erst sagen, dass es etwas nicht weiß, wenn man entsprechend promptet. „Sage bitte dazu, wenn du es nicht weißt, und halluziniere nicht.“ Nur hast du damit eigentlich nichts gewonnen, meiner Meinung nach. Denn da kann ich es ja gleich selber machen. Das zweite Problem ist, dass die Quellen, die eine KI sucht, derzeit noch völlig zufällig sind.
Das sehe ich bei meiner Arbeit als Referee für Wissenschaftsveröffentlichungen. Die Jüngeren unter den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern fangen jetzt an, KI-generierte Arbeiten einzureichen, meistens Übersichtsarbeiten. Also so was in der Art wie „20 Jahre Ox-Magazin. Suche mir alle Highlights raus und gib mir immer die Quellen dazu.“ Und was da dann kommt, ist erstaunlich zufällig. Und es ist im Moment noch sehr stark US-lastig, da die KIs hauptsächlich USA-Quellen besuchen. Was etwa bei Rechtsfragen wegen des grundsätzlich anderen deutschen Rechtssystems Quatsch ist. Das war ein riesiges Nerd-Meeting, und die Erkenntnis war, man könnte KI benutzen zur Herstellung von Vorschaubildern für Internet-Seiten, aber nicht für unsere Gutachten. Und du kannst mit der KI versuchen herauszufinden, was diese spezielle KI für Quellen heranziehen würde, und so einen ersten Eindruck dazu gewinnen. Das ist so, als ob du mit Leuten redest, so wie du jetzt gerade ein Interview mit mir machst: einfach mal Eindrücke sammeln. Das ist aber nur ein winziger Ausschnitt aus der Wirklichkeit. Ach ja, und zur Textverbesserung kann man KI nehmen, wenn Leute nicht gut schreiben können – in diesem Nerd-Bereich gibt es viele Leute mit Schreibschwäche. Und das war’s! Ich war darüber wirklich total erstaunt.
Worin besteht die Problematik?
Wenn du als Sachverständiger arbeiten willst, sieht das Gesetz vor, dass du alle „Hilfskräfte“ angeben musst und du musst verstehen und kontrolliert haben, was die Hilfskräfte machen. Das ist bei KI nicht vorstellbar. Deswegen setzen wir zum Beispiel im Labor überhaupt keine KI ein. Für mich ist das komplette Zeitverschwendung. Ob KI etwas bringt, hängt sehr von dem Fachgebiet ab, in dem du arbeitest. Du machst ja immer diese super langen Interviews mit Musikern und Musikerinnen. Ich glaube, dass das im Grunde genommen auch eine Sachverständigentätigkeit ist. Und wenn du daran mit KI arbeiten würdest, bekommt die KI dieses feine, polarlichtartig Wabernde nicht hin. Erstens haben die derzeitigen KIs Programmierfehler mit der genannten Folge der Halluzination. Das zweite Problem ist, dass du ja noch keine richtig autonome KI hast. ChatGPT ist gerade mal Stufe 3 oder 4 von 10 der Selbständigkeit. Und die nächste große Frage ist: Wer möchte die KI für was benutzen? Die meisten geldbringenden KIs werden auf bestimmte Ziele besonders stark trainiert sein, die sind aber für dich und deine Leser und Leserinnen vermutlich relativ bedeutungslos. Und ein weiteres Thema ist diese Chip-Firma Nvidia, wo auch auf dem Aktienmarkt entschieden wird, wer kriegt die Chips für welche KI, wer braucht die Chips, wer stellt die Energie her, wer verbraucht die Energie.
Am Ende wird es eine marktwirtschaftliche Frage sein, welche Schwerpunkte und Quellen man mit KI sinnvoll auswerten möchte und kann. In meinem Sachverständigenbereich sieht es nicht so aus, als ob man KI für die eigentliche Prüfung von Quellen und das Zusammenstellen der Informationen zu Tatorten in den nächsten fünf Jahren verwenden kann.
Du hast gerade ein gutes Stichwort verwendet: Tatort. Gerade lief ein „Tatort“ aus Stuttgart mit Richy Müller. Und da gab es im Labor einen „Dr. Made“ – es ging um Fliegenlarven an einer Leiche im Sommer und die Bestimmung des Todeszeitpunkts dadurch. Das ist der Punkt, über den wir uns mal kennengelernt haben, als du noch in den Medien als „Dr. Made“ herumgereicht wurdest. Und direkt danach, im zweiten Sonntagabendkrimi, ging es um eine Kriminalbotanikerin und darum, wie Brombeersträucher wachsen und wie man darüber ermittelt, wann die Leiche abgelegt wurde. Direkt nacheinander deine Hausthemen.
Der Dr. Made, das ist schon Ende der 1990er entstanden. Das kam vom Focus, das war damals noch eine viel gelesene Zeitschrift. Die haben das erfunden, glaube ich. Oder vielleicht sogar die Bild oder der Express hier aus Köln. Diesen Titel „Dr. Made“ gibt es irgendwie schon immer, seit ich in dem Beruf arbeite. In den 1990ern hat sich das in die Krimis eingearbeitet, weil das halt mal was anderes war. Und von da aus hat sich das ein bisschen verselbstständigt. Ich sammle die gedruckten Artikel dazu und es ist lustig, wie es neuerdings manchmal zu „Dr. Tod“ wechselt, dann aber doch wieder weniger gruselig „Dr. Made“ wird.
Das Thema mit Insekten in dem Bereich kam wohl mit dem Film „Das Schweigen der Lämmer“ in die Popkultur. Plötzlich haben Menschen ein Thema wahrgenommen, das vorher wirklich nur Nerds in dem Bereich und Wissenschaftler wahrgenommen hatten.
Thomas Harris hat das mit seiner Romanvorlage sehr gut gemacht, denn er hat das nicht über Labortechnik oder eine rechnerische Technik umgesetzt. Er hat die Insekten als klassische kriminalistische Spur angelegt: Der Täter benutzt die Tiere, was eine sehr tiefe symbolische Aufladung hat, weil auch er eine körperliche Umwandlung durchführen möchte. Dass er dann diese Tiere benutzt und in die Opfer reinsteckt, das ist eine normale Spur, das könnte auch Konfetti sein. Dass auf dem Poster die Motte so groß zu sehen war und niemand die Szene vergessen hat, wo die so rum"iegen, trug zur Wahrnehmung bei. Der Film ist wirklich sehr gut gemacht, auch aus heutiger Sicht. Ebenfalls für die Wahrnehmung des Themas wichtig war die Serie „CSI“, Crime Scene Investigation. Da gab es mehrere, Las Vegas, Miami, New York oder so. Die Serie hat das Thema komplett in die Alltagswahrnehmung reingespült. Heute ist das so profaniert von den Krimiautor:innen, das ist nur noch Quatsch gewesen und weiter geworden, das ist bestenfalls eine Ausschmückung, aber ohne die schöne Aufladung, die Thomas Harris vorgenommen hat. Also dieses elegante, tiefe, gruselige, man kann schon fast sagen Edgar Allen Poe-artige, das fehlt derzeit.
Das ist aber im Kern immer noch deine berufliche Haupttätigkeit, oder? Die natürlich heutzutage hinter sehr vielen anderen Dingen, die man von dir sieht, beinahe in den Hintergrund gerückt ist.
Unsere Hauptaufgabe im Labor sind Complex Cases. In den letzten Tagen war ich mit einem Fall beschäftigt, wo eine Person in einer scheinbar geschlossenen Wohnung zu Tode kam. Darin ist Blut von der Person und die Angehörigen glauben nicht, dass das ein Unfall war. Sie glauben nicht, dass die Person da alleine drin gewesen ist, sondern dass da was anderes passiert ist. Das ist ein typischer Fall, der ist nicht super komplex im eigentlichen Sinne eines Complex Case, aber man muss immer aufpassen, weil die Informationen oft extrem gefiltert sind: Die Rechtsmedizin sagt in dem Fall, es gibt keinen Hinweis auf Einwirkung von außen. Die Person hat aber Platzwunden. Jetzt lautet die Frage: Was wurden die Leute aus der Rechtsmedizin überhaupt gefragt? Die Polizei sagt: Der Raum war verschlossen. Ein klassisches kriminalistisches Problem: Haben sie das überhaupt geprüft? Du kannst viele Doppelschlösser in Deutschland, obwohl sie von innen abgeschlossen sind, trotzdem von außen aufschließen. Das sind die alten Doppelzylinderschlösser. Es hängt auch manchmal davon ab, wie der Schlüssel steht, ob der hoch steht oder zur Seite steht, solche Schlösser gibt es auch. Wurde das überhaupt geprüft? Ob der Nachbar schon drin war oder der Hausmeister, die Hausmeisterin oder irgendjemand, das weiß man ja bei solchen „Unfällen“ alles nicht, weil es niemand offiziell aufschreibt. Und dann kommt noch die Frage, wem hat die Person vielleicht einfach die Tür aufgemacht? In solchen Fällen geht es wirklich um jede Blutspur. Wenn du mehrere Blutspuren findest, die überhaupt nicht mit dem zusammenpassen, was die anderen sagen, dann muss man mit den Angehörigen auch mal ein Gespräch führen.
Und was sagen die?
Die Angehörigen sagen immer, das war ein guter Junge, der würde nicht unter Substanzeinfluss ausrutschen und sich den Kopf einschlagen, der würde sich nicht töten. Wir sagen: Die Spuren stehen tatsächlich nicht im Einklang mit dem, was sie bisher gehört haben von den zuständigen Stellen. Aber was da passiert ist, können wir auch noch nicht sagen. Wir bitten sie, Zusatzinformationen von den Behörden zu bekommen. Und so entfaltet sich das nach und nach. Wenn in anderen Fällen noch Aussagen von Angeklagten oder Verdächtigem hinzukommen, dann blüht so ein Fall fast schon fraktal auf in alle Richtungen. Je mehr Spuren wir kriegen, umso interessanter wird es. Und unsere Aufgabe ist dann, grundannahmenfrei den Fall immer weiter rein spurenkundlich zu bearbeiten, egal wie deutlich irgendwas scheinbar wird. Wir sind leider die Einzigen, die das machen, als öffentlich bestelltes, vereidigtes Labor, weil das sonst keiner machen möchte. Und oft stellt sich heraus, es gibt doch einen Schurken hier in diesem immer größer werdenden Geflecht aus Personen, Nachbarn, Spuren, Ereignissen und Motiven. Wir müssen dann oft sagen, ja, okay, aber egal: Nur weil die Nachbarn sich zu Tode gehasst haben, heißt das nicht, dass das nur das Geringste mit den Ereignissen zu tun hat. Also kümmern wir uns besser nur um die Spuren, und das ist der Hauptjob, den wir seit fast zehn Jahren nur noch machen.
